Ha habido un cruce de palabras entre Krugman y Mankiw (no se asusten, nada grave), sobre uno de los post de Mankiw en el que hablaba sobre conocer los empleos salvados gracias a las políticas de Obama.
La diferencia entre los dos creo que no las tienen claro ni ellos, ya que aunque Mankiw parece ser más moderado al respecto, dudo que Krugman quiera pecar de falta de realismo.
El caso es que, cuando hablamos de empleo o de paro, no podemos acudir al dato del paro para decir si una política económica es mala o buena. Créanselo o no, el dato del 17% de paro español no indica nada sobre la política del gobierno socialista. Ese dato hay que compararlo con el hipotético dato que tendríamos si no se hubieran acometido las políticas realizadas.
Si, por ejemplo, al no impulsar el gasto público, el paro hubiera llegado al 25%, podemos decir que el gobierno y sus políticas han ayudado al 8%.
Este hipotético dato es el que hay que comparar con el resto de países y con el resto de políticas económicas para saber si es mejor o peor.
La pregunta es: ¿Cómo podemos saber ese hipotético dato?
Ahí es donde Mankiw dice que, aunque se usan modelos, mejor o peor estimados, ese dato no puede utilizarse de forma científica e inequívoca en debates políticos o de ningún tipo. Somos economistas, y debemos saber hasta donde llegamos. Puede servirnos para matizar el debate, pero nada más.
Creo que Krugman pensó que lo que decía Mankiw es que como es hipotético, no se puede hablar de el, y es lo que criticaba.
En cualquier caso, la postura moderada siempre es la más acertada. Es un dato relevante, propio de la ciencia económica y que debe estar y ser introducido en el debate, pero no puede ser utilizado como un dato tan cierto como el resto de variables puramente empíricas.
Saludos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario